[unknown] Jeg tror blot at vi ser effekten af to ting:
1) Moderne fodbold er en underholdsningsindustri...
...hvor størrelsen af dit budget afhænger af størrelsen af din forretning, der igen over tid afhænger af dit salgspotentiale. Salgspotentialet afhænger af dels tilskuerpotentiale og erhvervsliv. Hvis vi ser bort fra pengemænd, kommer penge fra sponsorer, hvor sponsorater afhænger af tilskuerpotentialet.
2) Overholdelse af budget endnu ikke er afgørende for overlevelse...
....det bør og vil det blive på et tidspunkt, men det betyder at så længe forboldvirksomheder, der egentligt er gået konkurs, kan blive reddet med salg af transferrettigheder/aktieemmisioner, hvor pengene reelt ikke kan komme retur, salg af stadions, danske og eksotiske pengemænd, ja så er der ikke nogen sportslig fordel ved at overholde sit budget.
På et tidspunkt vil der blive længere mellem disse pengekilder eller der kommer regler for finansielt fairplay, hvor der kommer sportslige konsekvenser hvis der ikke er balance i budgetterne.
SIF er ramt af at salgspotentialet er lavt og man er foran mht. overholdelse af budget - lidt populært sagt sætter SIF tærring efter nærring selvom der ikke er en sportslig fordel.
Personligt hylder jeg KMs mod til at gå mod den generelle tendens og vælge økonomisk balance fremfor sportslig succes. Det vil sikre at Silkeborg I.F. er en topklub om 20 år. For mig er en topklub en, der spiller i første række de fleste sæsoner.
Ved at sprænge budgettet i jagten på (kortvarig) sportslig succes risikere SIF at gå konkurs og være en klub i anden division fremover. Det siger næsten sig selv at det ikke kan gå at købe spillere man ikke har råd til.
