4-4-2 Men det er jo en håbløs diskussion. Divisionsforeningen aner jo ikke om der er nogen der blev smittet sidste sommer.
Har de ikke haft et eneste tilfælde hvor en tilskuer til en superliga kamp efterfølgende har meldt ind at de var smittede?
eller har de haft flere af sådanne tilfælde, og derefter selv lavet smitteopsporing, og konstateret at der ikke var andre på stadion der blev smittet af vedkommende?
Man bliver jo nødt til at lave et forsøg som det der var/er planlagt hvor alle bliver testet før og efter. Og man bliver nødt til at have tilfælde hvor der er smittede der kommer på stadion, men som ikke smitter nogle, ellers kan der jo ikke blive bekræftet, hvor stor risikoen er for at smitte på stadion.
Derudover.
Husk nu, at når man vælger hvad der skal åbnes i hvilken rækkefølge, så sammenligner man ikke på risikoen for smitte, og så vælger dem med lavest risiko først.
Man prioritere tingene ift. hvad de betyder for samfundet kontra den risiko der er for smitte.
Så når fans ikke får lov til at komme på stadion, er det ikke fordi risikoen er større end ved en frisør eller cafe. Men fordi det samlede smittetryk vil stige mere af BÅDE frisør, cafe og fans på stadion, end det vil ved kun frisør og cafe.
Nu er vi jo som fodboldfans så heldige at selvom vi ikke kan komme på stadion, så fortsætte kampene, og holdene er så heldige at de ikke har været nødt til at gå konkurs, fordi der stadigt kommer penge i kassen selvom der ikke kommer folk på stadion.
Modsat fx en frisør eller tivoli. Hvor der bare ikke er nogen forretning hvis der ikke er kunder.
Anyhow. Det er røv vi ikke må komme på stadion. Og jeg vil virkeligt gerne stille spørgsmålstegn på hvorfor det tager så lang tid at lave nogle beregninger, når de beregninger ikke virker til at passe alligevel.
men sådan helt objektivt. Så kan jeg egenligt godt forstå, at fans på stadion ikke står først for.
