OaklandAthletics
De fleste af de midler du nævner er bare allerede bundet i poster som administration, talentudvikling og etablerede spillere. En sportsdirektør vil næppe råde over det samlede budget, men alene den del der vedrører køb og lønninger i til forbedring og vedligehold af spillertruppen. Dermed er råderummet allerede pænt reduceret.
Investeringer i spillertruppen vil derudover binde en større del af budgettet over en flerårig periode. Hvis vi i forbindelse med en oprykning eksempelvis henter tre spillere som direkte forstærkninger til startopstillingen, som til sammen får (lad os sige) 3,5 millioner kroner i løn årligt over en periode på 4 år, så svarer det jo til at 12-14% af vores samlede budget bliver bundet i fire år. Det er potentielt ret meget. En dedikeret sportsdirektør vil på den måde have begrænset råderum fra transfervindue til transfervindue i en klub som Silkeborg. Klubben som bekendt allerede haft en sportsdirektør (Peter Kjær), som netop stoppede grundet manglende midler til investering i truppen.
Når det er sagt, så er jeg ikke afvisende for, at det kan være en god ide at have genetablere rollen som sportsdirektør i Silkeborg - i en eller anden form. Vedkommende skal sandsynligvis også have andre opgaveområder, hvis det skal give mening. En sådan rolle skulle i så fald etableres for at sikre et bedre beslutningsgrundlag i klubben. For mig handler det mere om balance end at få en person skal inde og revolutionere noget i klubben nu og her. Dvs. at man får dedikeret en sportslig "allieret" OG udefrakommende til at bistå cheftræneren i at sikre truppens kort- og langsigtede sportslige niveau, samt at være djævlens advokat og løbende udfordre ledelsen.
Her vil onde tunger mene (og det synspunkt har jeg hørt mange af fra almene fans), at den nuværende sportslige sektor er for fedtet ind i "den lokale familiekøbmand" som Silkeborg - på godt og ondt - er, og at balancen mellem økonomi, truppens styrke og behov derfor ikke er god nok. Den økonomiske fokus er selvfølgelig vigtig, men udgifterne ved manglende rettidig omhu er for Silkeborgs vedkommende alligevel kommet senere - enten i form af trænerfyringer eller sene spillerkøb. Hvad har de seneste års trænerfyringer ikke kostet os økonomisk? Det må være adskillige millioner. Derudover er de mange fyringer et sygdomstegn, som i høj grad falder tilbage på klubbens nuværende setup og ledelse. Ikke kun de efterhånden mange skiftende cheftrænere.
Jeg synes dog, at der trods alt har været en positiv tendens i både (meget markant) talentudviklingen, samt i et vist omfang på transfersiden. Man kan dog frygte, at de positive spillemæssige tendenser under Michael Hansen betyder, at Silkeborg ikke forstærker sig her til vinter. Det vil være "Silkeborg classic", og - forudsat at vi får skippet Sloth og/eller Moro afsted - en potentielt katastrofal fejl. Formår klubben at forsætte de positive tendenser, få ryddet yderligere op i truppen og forstærket den, så er jeg ikke sikker på at jeg ser behovet for en sportsdirektør nu og her? Upåagtet frygten for at klubben er for indavlet, så kommer rigtig meget vel også an på, hvilken rolle og gennemslagskraft Kent Nielsen kommer med til sommer...