Går vi den rigtige vej?

This site is best viewed in a modern browser with JavaScript enabled.

Går vi den rigtige vej?

MortenNielsen

Lige et lille indspark nu hvor vinterpausen har indfundet sig.

Jeg har tidligere, og det har flere sikkert også, givet udtryk for at jeg gerne så Silkeborg spille en mere simpel og direkte form for fodbold, særligt nu i divisionen.

Jeg syntes der er en klar tendens i fodboldspillet generelt til at fysik og hurtige omstillinger er vejen frem og ikke så meget det boldbesiddende og tålmodige spil. Der er mange hold der i dag har stor succes med det direkte spil - FCM, BIF, OB, Horsens, Esbjerg Sønderjyske osv. og det får mig til at tænke på, om ansættelsen af Kent Nielsen egentlig er i trit med fodboldens virkelighed og ikke mindst virkeligheden i SIF - Kent Nielsen er om nogen, en træner der gerne vil spille med bolden. Og det at spille med bolden er vel også den sværeste form for fodbold man kan spille? Det kræver enormt meget taktisk og teknisk og de helt rigtige typer. FCN er skole eksemplet på at det kan lykkedes, selvom de i øjeblikket er presset og AAB har været skrækeksemplet de senere år på en omgang bold flytteri af værste skuffe under Wieghorst - der nu som bekendt er fortid deroppe.

Jeg ved at vi som bekendt har kunstgræs og at det skulle appellere til mere teknisk betonet fodbold, men jeg syntes alligevel at SIF har set bedst ud når der tilsættes fart og fysik (omstillinger). Spillere som Stephan P. , Robert S., Rodic m.fl er/var jo rigtig farlige på de parametre. Så kunstgræs er jo ikke en hindring for at spille hurtigt fremad når vi får bolden.

Har vi som klub de midler (læs: Penge og talenter) som det kræves for at spille den slags fodbold Kent Nielsen gerne vil og hvorfor skulle det lykkedes at skabe resultaterne hos os, når det ikke gjorde i OB?
Jeg tænker umiddelbart at OB har en større økonomi end os og større forudsætninger for at tiltrække de rigtige typer og derudover tænker jeg ikke, at Kent Nielsen ændrer radikalt på sin tilgang til fodbold.

Ja blot et par strøtanker til lidt debat i den kolde vinterpause - glæder mig til at høre jeres input.

OaklandAthletics

MortenNielsen

Hej Morten,

Tak for godt indlæg.

Hvis jeg var træner ville jeg have en pragmatisk tilgang til spillet - som også går på hvem man spiller mod og hvordan de stiller op og spiller.

Det gør også alsidigheden bredere - lige fra oplæring og rekruttering af unge til rekruttering af modne spillere.

Hvad hvis et stort talent ikke passer ind i en regid spillestil...

Jeg husker da vi mødte FCN hjemme - og førte 2-0 - og 30 minutter (?) efter stod den 2-4 - da Hjulmand ændrede spilsystem undervejs i 2. Halvleg (?)

Det med Kent Nielsen og OB :

Jeg har altid ment at halvdelen af en spillers eller Cheftræners succes afhænger af om vedkommende passer ind i kulturen i klubben.

Jeg tror fuldt og fast på at Kent Nielsen passer perfekt ind i Silkeborgs uhøjtidelige og moderate og trygge rammer - ligesom Horsens.

Det er en kæmpefordel for SIF også på det rekrutteringsmæssige plan - da Kent Nielsen så er SIKKER på at HANS ønskeespillere også passer ind i SIF mentalitets/værdi - mæssigt.

MortenNielsen

OaklandAthletics

Ja den kamp mod FCN husker jeg også. Man kan sige at det var dygtigt trænerarbejde af Hjulmand undervejs i kampen, men det var jo ikke et radikalt opgør med filosofien. I perioden hvor kampen tipper til FCN skifter de 2 rigtig dygtige boldspillere ind - Aaquist og Da Silva mener jeg og det giver dem lidt mere flow og spilforståelse. Det kombineret med en naiv høj bagkæde fra SIF gjorde udslaget, som jeg husker det.

Jeg er også tilhænger af en pragmatisk tilgang til spillet ift. modstander og spillere til rådighed - det er bare min oplevelse at rigtig mange trænere fastholder koncept/filosofi for en hver pris. Måske jeg bare stadig er forundret over PS´manglende vilje/evne til at ændre eller endnu værre Morten Olsens for landsholdet.

OaklandAthletics

Men jeg tror også at SIF i disse år skal passe rigtig meget på at at de selv formår at leve op til værdierne som hedder vilje, format og overskud.

Det er rigtig meget Morten Bruun, Henrik 'Tømrer' Pedersen og Peter Kjær over det.

Det er den ydmyge og hårdt arbejdende tilgang Jeg har frygtet var ved at drukne i overflade og VIPlounges' - flankeret at et nyt flot stadion med kunstgræs - med en vis fare for at dette kunne være symbolet på noget kunstigt, - altså værdier der stod alene som en tekst uden handling bag.

Fodboldsucces er vel en blanding af forretningsmæssig genialitet og benhårdt kvalitetshåndværk på træningsbanen og på selve kampdagen.

Jeg mener vi i SIF blot mangler den uundgåelige dimension i moderne professionel fodbold der binder disse to verdener sammen - og det kaldes en Sportsdirektør der om nogen skal være symbolet på disse værdier og tegne SIF udadtil.

Jeg stemmer på en af de nævnte 3 ovensovenstående.

4-4-2

OaklandAthletics Peter Kjær har været - men en sportsdirektør uden penge giver ingen mening.

OaklandAthletics

4-4-2

Budgettet har aldrig været større ifølge Kent selv ?

4-4-2

OaklandAthletics men det er jo ikke ensbetydende med at der er "penge i overskud ?

OaklandAthletics

4-4-2

Jamen du har over tid et årligt budget på hvad 25 - 30 millioner at lege med som det er pt ?

4-4-2

OaklandAthletics hvor får du det tal fra

LasseM

OaklandAthletics

De fleste af de midler du nævner er bare allerede bundet i poster som administration, talentudvikling og etablerede spillere. En sportsdirektør vil næppe råde over det samlede budget, men alene den del der vedrører køb og lønninger i til forbedring og vedligehold af spillertruppen. Dermed er råderummet allerede pænt reduceret.

Investeringer i spillertruppen vil derudover binde en større del af budgettet over en flerårig periode. Hvis vi i forbindelse med en oprykning eksempelvis henter tre spillere som direkte forstærkninger til startopstillingen, som til sammen får (lad os sige) 3,5 millioner kroner i løn årligt over en periode på 4 år, så svarer det jo til at 12-14% af vores samlede budget bliver bundet i fire år. Det er potentielt ret meget. En dedikeret sportsdirektør vil på den måde have begrænset råderum fra transfervindue til transfervindue i en klub som Silkeborg. Klubben som bekendt allerede haft en sportsdirektør (Peter Kjær), som netop stoppede grundet manglende midler til investering i truppen.

Når det er sagt, så er jeg ikke afvisende for, at det kan være en god ide at have genetablere rollen som sportsdirektør i Silkeborg - i en eller anden form. Vedkommende skal sandsynligvis også have andre opgaveområder, hvis det skal give mening. En sådan rolle skulle i så fald etableres for at sikre et bedre beslutningsgrundlag i klubben. For mig handler det mere om balance end at få en person skal inde og revolutionere noget i klubben nu og her. Dvs. at man får dedikeret en sportslig "allieret" OG udefrakommende til at bistå cheftræneren i at sikre truppens kort- og langsigtede sportslige niveau, samt at være djævlens advokat og løbende udfordre ledelsen.

Her vil onde tunger mene (og det synspunkt har jeg hørt mange af fra almene fans), at den nuværende sportslige sektor er for fedtet ind i "den lokale familiekøbmand" som Silkeborg - på godt og ondt - er, og at balancen mellem økonomi, truppens styrke og behov derfor ikke er god nok. Den økonomiske fokus er selvfølgelig vigtig, men udgifterne ved manglende rettidig omhu er for Silkeborgs vedkommende alligevel kommet senere - enten i form af trænerfyringer eller sene spillerkøb. Hvad har de seneste års trænerfyringer ikke kostet os økonomisk? Det må være adskillige millioner. Derudover er de mange fyringer et sygdomstegn, som i høj grad falder tilbage på klubbens nuværende setup og ledelse. Ikke kun de efterhånden mange skiftende cheftrænere.

Jeg synes dog, at der trods alt har været en positiv tendens i både (meget markant) talentudviklingen, samt i et vist omfang på transfersiden. Man kan dog frygte, at de positive spillemæssige tendenser under Michael Hansen betyder, at Silkeborg ikke forstærker sig her til vinter. Det vil være "Silkeborg classic", og - forudsat at vi får skippet Sloth og/eller Moro afsted - en potentielt katastrofal fejl. Formår klubben at forsætte de positive tendenser, få ryddet yderligere op i truppen og forstærket den, så er jeg ikke sikker på at jeg ser behovet for en sportsdirektør nu og her? Upåagtet frygten for at klubben er for indavlet, så kommer rigtig meget vel også an på, hvilken rolle og gennemslagskraft Kent Nielsen kommer med til sommer...

OaklandAthletics

4-4-2

Det tænker jeg at vi gør ?

Men det er klart at jo længere tid vi ligger i 1. division desto mere daler budgettet ?

Først til 20 millioner - så 15 millioner og til sidst 10 millioner hvis vi ikke kommer ud af klemmen!

4-4-2

OaklandAthletics Men når du siger "lege" med hvad mener du så? Tror du der kan handles spillere for 20-30 mio pr år?
Og hvad med driften som koster mellem 10 - 15 årligt -vil du også lege med den ? Hvem skal så ikke have penge der, banken, kreditforeningen, Silkeborg Forsyning (vi kan da godt spare vandet på banen?) eller hvad ?

OaklandAthletics

LasseM

Hej Lasse

Fedt indlæg!

Jeg synes du rammer det godt Ind!

Jeg er først og fremmest enig i at når de faste driftomk er betalt er der selvfølgelig det mindre af kagen til selve spillertrup.

Jeg holder fast i at jeg mener tiden i SIF er kommet til en stærk Sportsdirektør, der kunne være en Morten Bruun, - havde det ikke været for hans kommentatorkarriere.

StoreStyggeHenrik

OaklandAthletics
1917, tillykke med dit nye brugernavn.

Uanset hvad du og andre tror er det bedste for SIF, tror jeg du taler for døve ører 1917. Det bliver, efter alt at dømme, den nuværende ledelse og ledelsesstruktur, der kommer til at køre linen ud med stategien, hvor der satses på at det er klubbens egen udvikling af talenter, som sportsligt og økonomisk (læs transferindtægter), skal få klubben til at tage det næste step.